来源：北京晚报微信公众号

春节将至，北京亲友欢聚一堂，男好但推杯换盏的友聚欢愉背后潜藏诸多法律风险。北京一中院法官梳理了酒局中与劝酒等相关的餐饮共饮担责四大“雷区”，节前提示大家务必文明饮酒、酒回家后理性聚会。死亡

雷区一：

强行劝酒，全桌热情不能越法律

余某与几位好友一同聚餐饮酒。人被席间，告上在知晓余某患“三高”等不能饮酒的法庭情况下，江某多次举杯与余某交谈，北京余某做出摆手拒绝的男好姿势。王某则两次举杯欲喂余某饮酒，友聚第一次余某侧身躲开，餐饮第二次酒被喂到嘴里。酒回家后被多次劝酒、灌酒后，余某出现明显醉意，当晚8时许回家，晚11时许被妻子发现没有呼吸，后经抢救无效死亡。余某家属将同桌聚餐人员全部告上法庭。

法院审理认为，王某存在灌酒行为，江某存在劝酒行为，均应承担比其他同桌饮酒人更重的赔偿责任。其他同桌共饮者吴某、孙某看到余某被灌酒、劝酒时未有效制止，未尽到劝诫和照顾义务，应按照各自过失程度对损害后果承担相应的次要责任。聚会召集者吴某某明知余某患疾不宜饮酒，且未尽到相应的安全照顾义务，故对损害结果应承担相应责任。

北京一中院刑一庭法官助理段皓、崔傲松提示，要根据自身身体状况和酒量适度饮酒；同时，尊重他人的饮酒意愿和身体状况是底线。强行劝酒、灌酒、未尽安全照顾义务，均可能担责。

雷区二：

照料缺失，放任不管也会担责

陆某受邀与钱某聚餐，被劝酒后醉酒。钱某放任陆某独自骑电动自行车回家，途中陆某撞树，抢救无效身亡。陆某家人起诉要求钱某支付死亡赔偿金等费用。法院判决认为，陆某对自身的酒量、身体状况等负有主要注意义务，应对其死亡承担主要责任。钱某作为饮酒组织者、同饮者，未能对陆某尽到安全注意义务，存在过错，应在相应责任范围内赔偿陆某家人经济损失。

法官助理段皓、崔傲松认为，饮酒者因过量饮酒而神志不清、自我保护能力减弱时，共同饮酒人便负有法定的照顾、护送及救助义务。酒局散场不是义务的终点，务必确保每一位醉酒同伴安全到家或得到专业照料，切勿将醉酒者独自留在公共场所而处于无人监管的险境。

雷区三：

纵容酒驾，害人亦是害自己

吕某驾驶小型轿车到老乡李某住处，中午去饭店就餐，席间二人共饮一瓶白酒。餐后，吕某驾车送李某回住处，后驾车回家途中发生单方交通事故，吕某受伤。法院判决认为，共同饮酒人对酒后驾驶机动车的行为进行劝阻，是其法定义务。李某明知吕某酒驾而未劝阻，还搭乘其车回家，致吕某回家途中发生事故。法院酌情认定，吕某自身承担90%的责任，李某承担10%的赔偿责任。

法官提示，要坚决劝阻酒后驾车行为，不纵容、不搭乘酒驾车辆，必要时可代为叫车、联系代驾或通知家属来接。

雷区四：

恶意灌酒，借酒敲诈触刑律

吴某、季某某为牟取不法利益，与曹某共同商定，约熟人吃饭时“劝酒”，诱使被害人酒后驾驶机动车，再制造交通事故，以被害人酒驾欲报警要挟，索要钱财。法院生效裁判认定被告人吴某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑2年，并处罚金1万元。其他犯罪分子亦被依法判决。

“在酒局中存在恶意灌酒并利用酒局实施犯罪的行为，可能触犯刑法。对于恶意劝酒、借酒滋事、趁‘醉’打劫等行为，法律将严惩。”法官助理段皓、崔傲松同时提醒大家，对于异常酒局应推尽推，酒后也要规范自身言行，莫让酒局成为他人发泄私愤、实施报复、谋取利益的工具。

北京晚报记者 林靖